小麦条锈病菌源区精准勘界工作方案

上一篇: 昆明市特种行业和公共场所治安管理条例
下一篇: 关于印发《关于加强和推进科技进步示范市（县、区）建设的意见》的通知

　　与世界大多数国家一样，未成年人犯罪是危害我国社会治安的一个重要因素，也是一个突出的社会问题。我国未成年人刑事工作取得了很大成绩，但在审判制度的构建方面还存有不足，如：没有专门化的未成年人刑事司法规范，相关法律规定零散；未成年人审判机构不健全；庭审中，法官对于有关未成年被告人的身心特点、人格特征、生活环境、社会环境等非法律因素关注得少；缺乏正式的人格证据调查制度等。面对当前未成年人立法上的漏洞，笔者认为应从以下几方面完善我国未成年人刑事审判制度。

一、建立专门化少年司法体系

在时机成熟的时候订立一部少年法，少年法的内容不仅要包括未成年人刑事案件的处理制度，还要包括民事和行政方面的未成年人案件处理机制。

1.在刑事诉讼法中专章规定未成年人刑事诉讼程序。该章可吸收最高人民法院《关于审理未成年人刑事案件的若干规定》的合理内容，以对未成年人刑事诉讼程序加以系统规定。至少应包括以下内容：规定社会调查制度、法定代理人制度、强制辩护制度，实行不公开审理和暂缓判决制度，明确法庭教育分阶段进行等。

2.建立专业的未成年人刑事案件审判机构。在现行的刑事程序法律规则下进行少年法院或法庭的构建。在涉少案件频发或者人口密集的地方法院可以建立专门的少年法院，管辖区域一般为地级区域，如果区划比较大就适量增加数量；其他地方可设相应的少年法庭，一般在基层法院内部设立。把所有的涉少案件集约处断，统一归纳到少年法院或法庭的业务范围内，即除了受理少年刑事案件外，还受理民事、行政等各类涉少案件。

二、对审判人员和审判方式的特别要求

设立了专门的少年刑事司法审判机构后，还应对从事少年刑事审判人员和具体审判方式提出特别的要求。

1．审判人员的特别要求

审理对象的特殊性对少年审判人员的素质提出了更高要求。审判未成年人犯罪的审判长，应由熟悉未成年人的特点、善于做未成年人思想教育的审判员担任，并应保证其工作的稳定性。审判未成年人刑事案件的人民陪审员，一般由熟悉未成年人的特点，热心于教育、挽救失足未成年人工作，并经过必要培训的共青团、妇联、工会、学校的干部、教师或者离退休人员、未成年人保护组织的工作人员等担任。另外，女性往往比男性和蔼可亲，更具亲和力，女性担任审判长和合议庭成员，可使未成年被告人认罪服判，收到更好的教育后果。上述关于未成年人刑事案件审判人员基本要求，必须通过专业的训练才能够完备，法院应在改革中，建立培养一支稳定的具有较高理论水平和专业素养的未成年人刑事审判队伍，从而不断提高审判工作质量。

2．审判方式的特别要求

一是简易程序之适用。适用简易程序审理未成年人刑事案件，是贯彻教育、感化、挽救方针的需要，但应保持以下程序不被简化：其一，特殊诉权不能删简。在送达起诉书副本时，同时以送达《诉讼须知》的形式将被告人的各种诉讼权利详细予以告知。为了保证未成年被告人获得辩护，无论是委托辩护人还是指定辩护人，开庭审理时辩护人必须出庭。判决宣告以前应当耐心听取未成年被告人的最后陈述，以确保未成年被告人的辩护权。其二，社会调查制度不能删简。法庭审理时，对未成年被告人的犯罪动机查明必须附有社会调查报告；公诉人不出庭的，可以由法院审判员代为概述社会调查报告的重点。其三，法庭教育程序不能删简。用简易程序审理的未成年人刑事案件，虽然强调诉讼方式和过程的简易，但审理未成年人刑事案件的宗旨不能放弃，对未成年被告人的教育仍然要贯穿在审判过程的始终。

二是圆桌审判方式。圆桌式审判方式在形式上表现为审判庭的布置模式由过去法官审判席与被告人对立式改为椭圆式，审判庭的总体布局体现缓和、宽松的气氛。在庭审时，要让未成年被告人与父母或其他法定代理人多接触，配合法庭对其进行教育感化，使其认罪服法。要注意庭审阶段和语气的掌握，控、辩、审三方要注意运用与未成年被告人相适应的语气，减轻其心理压力。未成年被告人及其辩护人、法定代理人的发言，可以多角度了解未成年被告人的成长经历和犯罪原因，促使其认识行为的危害性。要强化判后法制教育，从而有利于未成年被告人的自省、更生与改造。

三、完善人格证据调查制度

人格证据对于人身危险性的反映及预测功能在未成年人领域发挥着很大的作用，在审判中运用人格证据应注意以下方面：

1.良好人格证据之运用。未成年人良好人格证据（如诚实、善良、守法等）是指证明未成年人的良好品格特征的证据，具体包括未成年人在其生活的社区或学习、工作环境中所享有的、公认的好名声，良好的行为方式以及特定的良好行为等。良好的人格证据可以反映出未成年犯罪人的主观恶性较小，品格倾向良好，这也是对该未成年人将来的行为预测。运用良好的人格证据来判断对未成年被告人的刑罚状况是轻刑化的应有之道。

2.恶性人格证据之运用。这样的证据一般不具有可采性，这是刑法的谦抑性在未成年人刑事司法领域的必然展现。对恶性人格证据的采证，笔者认为，应在未成年人刑事司法个别化要求的框架内来考虑。因未成年人刑事审判程序应体现教育、保护和适度惩罚这三种职能，注重未成年人长远的、健康成长的利益：一方面，要求未成年人刑事审判能够对未成年犯罪人的罪行加以适当的处理，并以教育为主；另一方面，又要求能够尽量少地给未成年犯罪人留下司法的烙印。同时，未成年人刑事审判应当体现出对未成年犯罪人罪行的宽容态度，坚持以教育为主的恢复性矫治为主。所以，要利用一切可能宽和化的依据，切实尊重少年司法的恢复性和保护性理念。

（作者单位：浙江省缙云县人民法院）
职务犯罪案件实现侦诉衔接的思考


　　甘肃省肃北县人民检察院 苏克

　　职务犯罪案件与其它刑事案件相比，具有一定的特殊性。其特殊性主要有：犯罪主体的特定性，犯罪行为的隐蔽性，侦捕诉主体的同一性。其中侦捕诉主体的同一性给检察工作提出了更高的要求，同时，也带来了更多的发展机遇。在职务犯罪案件查决定逮捕权报由上级院决定的新形势下，随着控辩式审判制度改革的逐步深化，侦诉衔接在提高案件质量方面就显得尤为重要。

　　一、侦诉分离不利于检察发展

　　人民检察院的内部机构及内部职能分工，是由我国现行司法体制所设定的。自侦部门，行使着法律规定的由人民检察院直接受理的犯罪案件的侦查专有权。通过参加立案、讯问、询问、勘验和检查、搜查、扣押物证和书证等侦查活动以及采取必要的强制措施等诉讼活动履行侦查职责。公诉部门，是检察机关行使公诉权的职能机构，具有代表国家依法向审判机关指控犯罪，要求人民法院追究被告人刑事责任的专有权力。包括审查案件，做出起诉或不起诉的决定或提出意见，提起公诉，以国家公诉人的身份出席法庭等。这种职能是为了行使法律监督职权，在检察机关内部形成有效的监督制约机制。然而，若将其职能截然分离，也不利于检察工作的长足发展，主要表现在：

　　(一) 不同的证据意识产生证据期望值的差异

　　自侦部门的注意力侧重于各类证据的收集上，其证据期望值往往偏重于是否存在犯罪事实、能否立得了案。而公诉部门的注意力往往集中在证据是否能形成完整的证据链，从诉讼效益、举证风险、公诉社会效果、公诉人声誉等角度出发，证据期望值重在所取证据能最大限度地减小出庭举证风险，避免因证据不足或瑕疵而导致公诉人出庭举证失败的被动局面。由于侧重点的不同，自侦部门和公诉部门对案件的证据要求及证明力强弱产生差异。从而出现补查、退查等多次补证现象，费时耗力，浪费资源。更有甚者会产生部门之间的分歧。

　　（二） 不同的专业特长造成犯罪事实的理解差别

　　职务犯罪案件普遍涉及相应的专业知识，自侦部门相对公诉部门在涉及的专业知识方面掌握得较为全面，如贪污、挪用案件中的会计账簿，渎职侵权案件的部门法规等。自侦部门按照证实犯罪事实的需要取到相关的证据，公诉部门由于对专业知识的相对欠缺，有时会认为犯罪事实不清，进而造成对犯罪事实的理解差别。

　　（三） 不同的认识形成案件的定性分歧

　　有些职务犯罪案件，在事实清楚、证据确实充分的基础上，由于自侦部门和公诉部门对所查事实存在不同的认识，就其事实的罪与非罪、此罪与彼罪也会形成定性上的意见分歧。

　　二、实现侦诉衔接的重要性

　　实现侦诉衔接的重要性主要在于提高职务犯罪案件的质量和办案效率两个方面。

　　职务犯罪案件质量可以说是检察工作的重要生命线，其质量的高低直接影响到检察机关的声誉和权威。这就要求我们所办的职务犯罪案件必须是高标准、高水平，经得起考验的铁案。检察机关办理职务犯罪案件，从侦查、审查逮捕、审查起诉到出庭支持公诉的整个过程，就如同一场完整的演出，其中自侦、侦监、公诉各部门在各自的诉讼环节扮演着不同的角色。只有各部门通力合作，相互配合，才能赢得观众的满堂喝彩，才能赢得剧团（检察机关）的良好声誉。任何部门的单打独斗永远是没有出路的。

　　从提高办案效率上来讲，检察机关办理职务犯罪案件，有着得天独厚的便利条件。各部门除了相互监督制约的职能之外，若能充分利用自身的优势，实行侦诉衔接，便能充分集中检察力量，整合办案资源，实现资源共享，减少案多人少的负担；同时，可以在侦查阶段全面搜集和补强证据，避免因退查、补查而造成对自身资源的内耗，达到全面提高检察工作效率的目的。

　　三、侦诉衔接的法理依据

　　检察机关对职务犯罪案件实现侦诉衔接具有一定的法理依据。《人民检察院刑事诉讼规则》第三百七十九条规定：人民检察院审查逮捕部门或者审查起诉部门发现本院侦查部门对应当立案侦查的案件不报请立案侦查的，应当建议侦查部门报请立案侦查，建议不被采纳的，应当报请检察长决定。第三百九十条规定：人民检察院审查逮捕或者审查起诉部门对本院侦查部门侦查或者决定、执行、变更、撤销强制措施等活动中的违法行为，应当根据情节分别处理。诉讼规则这二条的规定，是依据检察机关的性质和法律地位对《刑事诉讼法》第六十六条的解释和具体化。最高人民检察院《关于人民检察院办理直接受理立案侦查案件实行内部制约的若干规定》也强调：应当加强侦查、侦查监督、公诉部门之间的协作配合，侦查监督和公诉部门可以提前介入侦查活动，熟悉案情，审查证据，引导侦查部门补充、固定和完善证据；侦查部门也可以就证据收集等问题主动征求侦查监督和公诉意见；侦查、侦查监督、公诉部门都应当强化证据意识，按照批捕、起诉证明标准全面、客观地收集、审查证据，并依法排除非法证据；侦查、侦查监督、公诉部门相互之间可以建立互相听取意见和列席案件讨论会制度；公诉部门审查起诉职务犯罪案件，侦查部门可以派员协助。

　　四、侦诉衔接的机制设计

　　实行侦诉衔接，于法有据，意义重大。如何在职务犯罪案件中建立有效的衔接机制呢？笔者认为：必须要做到坚持“一个原则”，实现“两个延伸”。

　　“一个原则”就是衔接双方部门都要坚持“参与而不干预”的原则。无论是公诉部门的引导取证、介入侦查、列席案件讨论，还是侦查部门的协助审查起诉，只能向对方部门提出具有参考价值的建议或意见，绝对不能越俎代庖，干预案件的正常办理。

　　“两个延伸”就是一要实现公诉部门向侦查阶段的延伸，二要实现侦查部门向公诉及审判阶段的延伸。

　　在第一个延伸中，需建立如下机制：

　　一是提前介入侦查机制。对于案情复杂、案件影响大、取证困难的案件，侦查部门应主动邀请公诉部门提前介入侦查；公诉部门要积极参与，派出有侦查经验和公诉业务强的业务骨干指导侦查取证。针对侦查方向、重点提出建议；并按起诉标准提出补充、固定完善证据的要求。在指导的过程中，也就熟悉了案情，为审查起诉打下了坚实基础。

　　二是建立列席案件讨论制度。根据案件的需要，对一些难以定性、意见分歧大的案件，在立案、重要证据的获取、强制措施的采取等关键环节，应主动邀请公诉部门列席案件讨论。必要时，公诉部门应全体列席，积极参与案件讨论，以利于共同把握案件质量。

　　三是建立联席会议制度。两部门应建立联席会议机制，定期互相通报工作情况，交流工作信息，共同解决工作中存在的问题。